Torre Florim: "Introductie van het basisinkomen zou zoveel oplossen"
"Naar mijn mening hebben veel politici een bekrompen visie op welvaart. Het gaat vaak over economische groei, meer banen, meer productiviteit, terwijl ik dat wat anders vind dan welvaart. In mijn optiek staat welvaart voor 'zorgeloos' leven. Daar hoor je bijna geen politicus over. Daarom ben ik een extreem groot voorstander van het basisinkomen. Dat betekent: voor iedereen, arm of rijk, jong of oud, één vast inkomen dat je krijgt van de overheid. Van dat inkomen kun je je vaste lasten, een dak boven je hoofd, eten en zorg betalen.

Er zijn drie grote redenen waarom ik er voorstander van ben. Allereerst omdat het móét. Het gaat veel over werkloosheid, dat die maar niet daalt. Dat komt onder andere door de automatisering. Zelfrijdende auto's en andere robots gaan ons werk overnemen. Het wordt alleen maar 'erger': in Nederland schijnen de komende tien jaar zo'n twee tot drie miljoen banen te verdwijnen, aldus onderzoeksbureau Deloitte. In Amerika verdwijnt er in twintig jaar tijd mogelijk bijna 50 procent van de banen.

Voor die verdwijnende banen komen niet zomaar nieuwe banen terug. Heel veel mensen zijn daar extreem bang voor - wat begrijpelijk is - maar we zouden juist blij moeten zijn: De kutbanen worden overgenomen door robots. Dat betekent toch dat wij nu allemaal minder kunnen gaan werken? Helaas is nu het gevolg dat een deel van de mensen helemaal NIET werkt, en de rest juist TE VEEL werkt.

Ten tweede ben ik voorstander omdat het kán. Met het basisinkomen kun je alle bureaucratie rondom de bijstand, AOW en WAO afschaffen. Dat scheelt ontzettend in de kosten. Bovendien bleek uit allerlei experimenten naar het basisinkomen dat de criminaliteit daalt en ook de kosten van de zorg ontzettend omlaag gaat: mensen hebben minder stress en daardoor minder klachten en ziekenhuisbezoek. In Canada was er na een jaar al 8 procent minder zorg: dat is héél veel. Veel mensen zeggen: het gaat veel te veel kosten, dat basisinkomen. Dat verdien je zéér waarschijnlijk ruimschoots terug.

Lucky Fonz III: "Ik kan niet verkroppen dat er bootvluchtelingen verdrinken door onze idiote ideeën over immigratie"
"Als er ver weg een ramp gebeurt kan ik mijn ogen daarvoor sluiten, het leven zou ondraaglijk zijn als je je laat raken door al het leed van de wereld. Je moet daarin een soort keuzes maken, maar de problematiek van bootvluchtelingen raakt me al heel lang. Het voelt niet als een ver-van-mijn-bed-show, ik heb toevallig een buurman uit Syrië die elf dagen heeft rondgedobberd, maar ben er al mee bezig sinds ver voor ik hem ken. Ik lig er echt wakker van.

Ik kan gewoon niet verkroppen dat er mensen verdrinken in de Middellandse Zee omdat er idiote ideeën bestaan over immigratie. Het wordt niet gezien als een economisch gezonde en menselijke beweging, maar er bestaat een soort ongezond idee dat immigratie een oorlog is. Dat beeld is genesteld in de angst die mensen hebben voor de vreemdeling: 'De ander is een gevaar.' En dat terwijl immigratie succesvol is op alle vlakken: cultureel, economisch en ga zo maar door. De mooiste economische naties, van de Gouden Eeuw van Amsterdam tot de opbouw van de VS, die zijn ontstaan door immigratie.

De absurde realiteit is echter dat je als inwoner van sommige landen wél de schoenen mag veteren voor ons Europeanen, zodat we hier coole sneakers kunnen dragen, maar je mag hier níét een winkeltje beginnen om die schoenen zelf te verkopen. Die grenzen zijn volledig onnatuurlijk, het is bizar dat je op basis van je geboorteplaats een stempel krijgt in je paspoort, en die stempel bepaalt ál je rechten en plichten. Je hebt gewoon pech als je ergens anders bent geboren. Dat vinden we dan zó normaal en belangrijk, dat we liever mensen laten verdrinken in de Middellandse Zee.

Hier komt mijn oplossing, het is een hele simpele oplossing die praktisch nog een beetje ingewikkeld is: schaf paspoorten af. Het idee van een paspoort is bullshit en druist in tegen mensenrechten. Een andere, 'choquerende' oplossing: laat immigranten gewoon toe. Niet iedereen uit Afrika wil hier komen, er ís geen tsunami van vluchtelingen. We kunnen die mensen gebruiken, ze kunnen productieve burgers worden die belasting in de kast brengen."

Janne Schra: "Er zijn nog steeds problemen door homofobie"
"Zondag 17 mei 2015 was het precies 25 jaar geleden dat homoseksualiteit werd geschrapt van de internationaal gehanteerde lijst van ziekten, en daarmee werd het uitgeroepen tot de Internationale dag tegen homofobie en transfobie. Het is choquerend om te horen dat het pas zo kortgeleden is dat homoseksualiteit als ziekte werd gezien. Toen was ik 9! Ik vind het belangrijk dat mensen dat beseffen, en zich realiseren dat dat nog altijd doorvloeit in de denkwijze van mensen.

Nederland is best ver in acceptatie van homoseksualiteit, maar ik lees in de krant nog steeds over problemen in het Westen. Obama wilde bijvoorbeeld een einde van bekeringstherapie in Amerika. Dat die er nog steeds is! In Nederland worden mannelijke homo's geweigerd om bloeddonor te worden, omdat ze 'waarschijnlijk meer wisselende contacten hebben'. Afgelopen maand stond er nog in de krant dat een derde van de Nederlanders liever geen zoenende homo's op straat zien. Het zijn ogenschijnlijk kleine dingen die mensen in een hoek duwen. Het zelfmoordpercentage ligt nog altijd hoger bij homo's en transgenders. Mensen die op latere leeftijd pas uit de kast durfden te komen en dan nog veel overhoop gooien: het is moeilijk om toe te geven dat je bij een 'kleinere' groep hoort die in de ogen van anderen nog steeds 'niet normaal' is. Wij als maatschappij hebben die kast gecreëerd, dus kunnen we die ook weer laten verdwijnen.

Wat zou helpen: zodra kinderen vragen naar liefde en waar ze vandaan komen, vertellen dat het écht net zo normaal is om verliefd te worden op een jongen als op een meisje. Het kan óók nog zo zijn dat je als meisje liever een jongen wil zijn. Het maakt allemaal niet uit, je wordt er niet minder menselijk of 'normaal' van. Alles normaal vinden. Dan ís er helemaal geen kast meer nodig."

Armand: "De betutteling van rokers is belachelijk"
"Je mag er natuurlijk niets over zeggen, want dan ben je een dissident, maar ik vind het gedonder rondom het fenomeen roken belachelijk. Rokers worden afgeknepen en gedegradeerd tot tweederangsburgers, terwijl roken helemaal niet zo'n probleem is. Het ging op een gegeven moment zo ver dat rokers meer ziekenfondsbijdrages moesten gaan betalen. Ik vind het zwaar overdreven dat je in het stadhuis niet mag roken, maar even verderop in de Van Galen-straat in Amsterdam - de smerigste straat in Amsterdam - daar roken mensen omgerekend zo'n 10 sigaretten per dag aan fijnstof en uitlaatgassen. Daar wordt niets aan gedaan, ik vind dat heel erg hypocriet.

Er zijn mensen die willen dat je nergens rookt onder het mom van 'clean air', maar geen enkele van hen stapt uit zijn SUV op de fiets. Op het moment dat je daar een opmerking over maakt ben je een dissident, dat vind ik heel erg oneerlijk. In kroegen mag je niet meer roken. Een plaats als Staphorst heeft daardoor al zo'n veertig illegale zuipketen. Als een kroegeigenaar rokers wil toestaan: waarom niet? Nu is er een sociale ontwikkeling dat niet-rokers altijd met rokers mee naar buiten gaan, omdat het anders zo ongezellig wordt.

Tja, dat je ook andermans gezondheid aantast met roken? Het ene onderzoek zegt dat het schadelijk is, het andere zegt dat je hoogstens een halve sigaret per week inademt als passieve meeroker. Alcoholisten veroorzaken vijf keer zoveel problemen in de medische hoek, er zijn veel meer mensen verslaafd aan de drank en als je in een keer een fles whisky opdrinkt, dan ga je dood. Daar worden mensen toch ook niet tegen beschermd? Wie ben jij om voor mij te bepalen wat ik doe? Het is typische Nederlandse betutteling. De oplossing is leven en laten leven. Je moet één ding nooit vergeten. Albert Einstein zei altijd: 'Before answering one should always light a pipe.' Dat is niet de eerste de beste, hè?"