VVD stelt Kamervragen over Stichting Brein

Piraterijbestrijder nam servers in beslag zonder gerechtelijk bevel

Atze de Vrieze ,

VVD-kamerleden Jeanine Hennis-Plasschaert en Ard van der Steur hebben Kamervragen gesteld over Stichting Brein. De piraterijbestrijder blijkt een aantal servers in beslag genomen te hebben zonder daarvoor een gerechtelijk beval te hebben.

Piraterijbestrijder nam servers in beslag zonder gerechtelijk bevel

VVD-kamerleden Jeanine Hennis-Plasschaert en Ard van der Steur hebben Kamervragen gesteld over Stichting Brein. De piraterijbestrijder blijkt een aantal servers in beslag genomen te hebben zonder daarvoor een gerechtelijk beval te hebben. Ze willen weten of het klopt dat de servers in beslag zijn genomen zonder gerechtelijk bevel en zo ja, welke maatregelen er door de minister van Veiligheid en Justitie worden genomen. De Kamerleden vrezen dat Brein zich schuldig maakt aan eigenrichting en de privacy van anderen schendt.

Het gaat om vermeende servers van mega topsite Swan, eigendom van het Braziliaanse bedrijf Alejandra Transporte S.A. Er zou zo’n 200 terrabyte aan bestanden op gehost worden. Hosting provider Woldstream verleende zijn medewerking aan Brein. Dat had niet gehoeven, stelt Tweakers.net. Alejandra Transporte ontkent betrokkenheid bij topsite Swan en schakelde advocatenkantoor Solv in, dat terug in beslag liet nemen. “Brein heeft geen bijzondere opsporingsbevoegdheden maar is een stichting die optreedt voor rechthebbenden. Door kostbare eigendommen van een ander weg te halen zonder dat een rechter daarvoor toestemming heeft gegeven, maakt Brein zich schuldig aan eigenrichting. Door zich toegang tot de servers te verschaffen, schendt Brein bovendien de privacy van de eigenaar van de servers en diens klanten.”

Brein zelf weerspreekt de aantijgingen. “Er zijn geen aanwijzingen dat er iets anders dan de inbreuken en daarmee verband houdende gegevens op de servers staan. Brein heeft afgifte van de servers gevorderd op basis van de Auteurswet en hield deze onder zich. Berichten van de advocaat van S. over vermeende privacy schending zijn ongefundeerd en onjuist.”